運行管理者（貨物） 過去問
令和6年度 CBT
問30 (実務上の知識及び能力 問7)

ア　大型車で交差点を左折又は右折するとき、直接視界や間接視界で歩行者等がいないか十分確認するよう徹底すること

これは正しいです。
事故そのものが、左方の安全確認不足で起きています。国土交通省の事故調査報告書でも、大型車の右左折時や発進時には、歩行者や自転車がいないことを直接確認し、死角の周辺は鏡などで確認することが重要だとされています。今回の事故内容といちばん強く結びつく対策です。

イ　　SAS取扱規程を作成し、雇い入れ時等にSASスクリーニング検査を受けさせること

これは今回の事故に対する最も直接的な対策とはいえません。
SAS対策そのものは大切で、国土交通省のマニュアルでも、雇い入れ時等にSASスクリーニング検査を受けさせることや、SAS取扱規程を作ることが勧められています。ですが、この問題では、運転者はすでにSAS検査を受診しており、事故の直接原因として書かれているのは眠気や居眠りではなく、左側の安全確認不足です。したがって、今回の事実だけで選ぶなら、これより直接的な対策がほかにあります。

ウ　　事故が発生しやすい箇所や具体的な注意事項など、安全運行に必要な情報を伝え、適切な運行指示を行うこと

これは正しいです。
問題文でも、営業所では事故が発生しやすい箇所や、交差点での右左折時の留意事項の指導を行っていなかったと書かれています。国土交通省のマニュアルでも、事故が発生しやすい地点などは事前に確認し、走行時には十分な注意と慎重な運転が必要であり、そうした情報を踏まえて安全運行につなげるよう指導することが示されています。今回の事故内容に合った、直接的な対策です。

エ　　点呼実施者が不在にならないよう、運行管理者や補助者を適正に配置すること

これは今回の事故に対する最も直接的な対策とはいえません。
問題文には、補助者は選任されていなかったが、運行管理者により運行管理業務を行っていたとあります。つまり、補助者がいないこと自体は書かれていますが、そのために点呼ができなかったとか、点呼実施者が不在だったとは書かれていません。今回の事故原因としては、左方確認不足や指導不足のほうがはっきりしています。

オ　　適性診断の結果をもとに、歩行者等の安全に配慮した「思いやり運転」を身につけるよう継続的に指導すること

これは正しいです。
問題文では、適性診断結果として、信号の変化や他の交通の動きを予測した運転や、歩行者や自転車のそばを通過するときは思いやりのある運転を心がけることが指摘されていました。国土交通省の事故調査報告書でも、適性診断の結果を運転者に的確に伝え、指摘内容を十分に自覚するよう継続的に指導することが再発防止策として示されています。今回の事故と非常に結びつきが強い対策です。

カ　　十分な睡眠時間の確保など、勤務に影響を及ぼさない日常生活の過ごし方を指導すること

これは今回の事故に対する最も直接的な対策とはいえません。
問題文では、前日の就寝が少し遅かったことは出ていますが、点呼では疲労等に問題がないことを確認していたとされています。そして、事故の直接原因として書かれているのは、右からの自転車に気を取られて左方確認を十分にしなかったことです。睡眠指導も一般には大切ですが、この事故の事実関係だけで比べると、もっと直接的な対策があります。

正しいです。

誤り

（ア）はこの事故の原因である「左方確認不足」への直接的な指導です。

（イ）は今後、健康起因の「事故防止に対する取り組み」ではありますが、

今回の事故の対策とはいえません。

（エ）は「今回の事故の要因」に当てはまらない対策です。（点呼は運行管理者が行っていた。）

よって、この選択肢は誤りです。

正しい

（ア）はこの事故の原因である「左方確認不足」への直接的な指導です。

（ウ）は「事故が発生しやすい箇所や交差点での留意事項等について指導を行っていなかった」ことについて

改めて運行経路上の「危険な場所や留意事項」を運転者に指示する、とあり有効な対策です。

（オ）は適性診断で指摘されていた「思いやり運転」等の弱点を、運転者に対して継続的に指導することは

同種事故の防止には非常に有効な対策であるといえます。

全ての選択肢が正しいです。

誤り

（ア）はこの事故の原因である「左方確認不足」への直接的な指導です。

（エ）は「今回の事故の要因」に当てはまらない対策です。（点呼は運行管理者が行っていた。）

（カ）は、今回の事故が「睡眠不足による居眠り」が直接原因であれば有効な対策ですが、

「左方確認不足・歩行者などへの思いやり不足」という原因に対する対策とは言えません。

以上をふまえ、この選択肢は誤りです。

誤り

（イ）は今後、健康起因の「事故防止に対する取り組み」ではありますが、

今回の事故の対策とはいえません。

（ウ）は「事故が発生しやすい箇所や交差点での留意事項等について指導を行っていなかった」ことについて

改めて運行経路上の「危険な場所や留意事項」を運転者に指示する、とあり有効な対策です。

（エ）は「今回の事故の要因」に当てはまらない対策です。（点呼は運行管理者が行っていた。）

以上をふまえ、この選択肢は誤りです。

誤り

（イ）は今後、健康起因の「事故防止に対する取り組み」ではありますが、

今回の事故の対策とはいえません。

（オ）は適性診断で指摘されていた「思いやり運転」等の弱点を、運転者に対して継続的に指導することは

同種事故の防止には非常に有効な対策であるといえます。

（カ）は、今回の事故が「睡眠不足による居眠り」が直接原因であれば有効な対策ですが、

「左方確認不足・歩行者などへの思いやり不足」という原因に対する対策とは言えません。

以上をふまえ、この選択肢は誤りです。

誤り

（ウ）は「事故が発生しやすい箇所や交差点での留意事項等について指導を行っていなかった」ことについて

改めて運行経路上の「危険な場所や留意事項」を運転者に指示する、とあり有効な対策です。

（エ）は「今回の事故の要因」に当てはまらない対策です。（点呼は運行管理者が行っていた。）

（カ）は、今回の事故が「睡眠不足による居眠り」が直接原因であれば有効な対策ですが、

「左方確認不足・歩行者などへの思いやり不足」という原因に対する対策とは言えません。

以上をふまえ、この選択肢は誤りです。